-
TGOF+1
.User deleted
Nei forum veramente tecnici come www.diyaudio.com/index.php si useranno questi paroloni per concretizzare o descrivere un impianto hifi? O questi paroloni fanno parte di un gergo tutto italiano che ha contribuito anche lui a trasformare la nostra bella Italia in un paese del terzo mondo? Mi ricordo che i paroloni li usavano i professori per intimorire gli studenti o li usava qualche professionista per spillare soldi ai clienti ignoranti, spesso anche ai malati. Penso che un confronto diretto mi possa chiarire ogni dubbio.
I forum come diyaudio.com son pieni di autocostruttori il cui scopo principale e passar tempo a discutere di schemini.
Per carità, la cosa è anche utile, ma quando si spende quasi tutto il tempo a discutere di schemi e se ne spende poco (o nulla) a parlare della relativa implementazione e costruzione la cosa a me suona come il solito ritrovo di "nerd". (ovvero lo scopo non è riprodurre musica ma è quello di chiacchierare di certe tematiche).
Certo, in mezzo ci son operatori del settore come Nelson Pass.
Però, sai...io con Pass ci ho parlato molto...
Ora non vado a cercare (le parole precise) tra le tante e-mail, ma a certe domande sulla percezione umana m'ha risposto con una frase del tipo: "ogni volta che ho provato ad approfondire non sono stato in grado di capirci nulla, se non briciole).
Per quel che riguarda gli spennapolli, invece, son proprio quelli che millantano conoscenze (che non hanno) o che spacciano certe misure come dimostrazione di qualità.
Se uno di dice che è capace di impanti da 130 decibel, in realtà non ti ha detto nulla.
Se paccia il dato come espressione di superiorità qualitativa (di riproduzione musicale) è un ciarlatano.
Quelli che tu chiami paroloni son in realtà "finestre" oltre la pochezza di certi personaggi attuali.
Che si approfittano dell'ignoranza (e della fiducia) altrui, pensando di esser creduti solo perchè postano degli insignificanti grafici.
Siamo al livello degli specchietti per le allodole.
Qui si sta solo dimostrando che certi son solo patccari.
TGOF.
. -
nomeutente2+1 .
User deleted
Non hai letto il post che precede.
Ragionaci e vedrai che da una parte c'è solo e soltanto aria fritta.
Basta considerare il curriculum di lavoro: quanti diffusori ha proposto il feltromane, in 30 anni...?
Ah... già... era talmente perfetto il primo...(IMG:http://i48.tinypic.com/157ep86.jpg)
Salutoni
F.C.
Minchia che genio! Il "suo" era inteso come "Suo" di Lei F.C.! Che ha ampiamente dimostrato di non masticare la matematica.Oddio, la sensazione che determinate tesi, siano basate su quello che poi vuoi andare a vendere, l'ho avuta anch'io, in un "passaggio" dello scritto di Russo ne "Il sasso nello stagno".
Del resto, costruire tesi VEROSIMILI E CREDIBILI equivale a interpretare LA REALTÀ secondo il proprio punto di vista (o interesse economico...)
mah..guarda...
Di iscritti a questo forum, mi pare che vi sia principalmente uno che abbia affermato di aver venduto un "aggeggio" e che cerchi costantemente di pubblicizzare "roba" sua, chiamando in causa confronti (che ne so...con Paolo Eugeni) o foto di impianti d'altri, o polemiche su altrui diffusori che provengono da diatribe vecchie d'altri forum.
Comunque sia, se quel venditore (così si è presentato, no?) non riesce a dimostrare le prestazioni dei suoi oggetti, è un cartomante, spennapolli.
Ribadisco che parlare di "sbombi" a 110 decibel non rapresenta dimostrazione alcuna di qualità. (la cosa dimostra solo d'esser giostrai...)
Dimostrare di non sapere cosa sia il maschramento e l'elettronica (e aggiungiamoci pure fisica, matematetica, teoria dei sistemi e tutto il resto), invece, mette seri dubbi.
Stare in giro a ripetere in modo assillante (disturbando tutti i 3D) che gli altri sono degli spennapolli, che è tutta aria fritta, senza spiegare scientificamente le proprie affermazioni e senza aver risposto ad una sola domanda tecnica, toglie definitivamente qualsiasi dubbbio in proposito.
Dato anche che la tecnica è sempre la stessa.
è stato massacrato tecnicamente, e non ha risposto a nulla.
Ha iniziato a minacciare, ed ha scritto e-mail di protesta agli uffici del TUO forum.
Cosicchè tu sei stato costretto ad editare mezzo mondo.
Ed ora che pensa d'averla scampata, ritorna qui e ricomincia ad inficiare tutti i 3D, col suo nulla.
Com'è che si chiama un tizio del genere?
troll?
spennapolli?
somaro petulante?
fai tu.
(puoi anche "arricchire" il forum con altre categorie d'utenti, oltre a quella del troll).
ciao.
TGOF.
TGOF ti devi rassegnare. Il pumino ama troppo F.C. per toglierselo dalle palle. E gli fa troppo comodo. Rassegnati!. -
eugenio_prete-1 .
User deleted
Nei forum veramente tecnici come www.diyaudio.com/index.php si useranno questi paroloni per concretizzare o descrivere un impianto hifi? O questi paroloni fanno parte di un gergo tutto italiano che ha contribuito anche lui a trasformare la nostra bella Italia in un paese del terzo mondo? Mi ricordo che i paroloni li usavano i professori per intimorire gli studenti o li usava qualche professionista per spillare soldi ai clienti ignoranti, spesso anche ai malati. Penso che un confronto diretto mi possa chiarire ogni dubbio.
I forum come diyaudio.com son pieni di autocostruttori il cui scopo principale e passar tempo a discutere di schemini.
Per carità, la cosa è anche utile, ma quando si spende quasi tutto il tempo a discutere di schemi e se ne spende poco (o nulla) a parlare della relativa implementazione e costruzione la cosa a me suona come il solito ritrovo di "nerd". (ovvero lo scopo non è riprodurre musica ma è quello di chiacchierare di certe tematiche).
Certo, in mezzo ci son operatori del settore come Nelson Pass.
Però, sai...io con Pass ci ho parlato molto...
Ora non vado a cercare (le parole precise) tra le tante e-mail, ma a certe domande sulla percezione umana m'ha risposto con una frase del tipo: "ogni volta che ho provato ad approfondire non sono stato in grado di capirci nulla, se non briciole).
Per quel che riguarda gli spennapolli, invece, son proprio quelli che millantano conoscenze (che non hanno) o che spacciano certe misure come dimostrazione di qualità.
Se uno di dice che è capace di impanti da 130 decibel, in realtà non ti ha detto nulla.
Se paccia il dato come espressione di superiorità qualitativa (di riproduzione musicale) è un ciarlatano.
Quelli che tu chiami paroloni son in realtà "finestre" oltre la pochezza di certi personaggi attuali.
Che si approfittano dell'ignoranza (e della fiducia) altrui, pensando di esser creduti solo perchè postano degli insignificanti grafici.
Siamo al livello degli specchietti per le allodole.
Qui si sta solo dimostrando che certi son solo patccari.
TGOF.
Va bene aspetto un tuo invito!
Ciao!
. -
TGOF .
User deleted
Scusa... sul principio di sovrapposizione, me lo spiegheresti per favore?
Sinceramente m'ha tolto la voglia, ti incollo una definizione (che può bastare):
"in ogni punto dello spazio in cui due onde incidono simultaneamente, l'oscillazione complessiva è data dalla somma algebrica delle oscillazioni delle due onde incidenti prese separatamente."
Metti un microfono per misurare, e ti ritrovi una somma algebrica.
Nella realtà percepita, invece, esiste il fenomeno del mascheramento.
Stiamo parlando, passa l'autobus e non si capisce più un tubo.
Non è' una somma, bensì una "specie" di sottrazione (per dirla terra terra).
Però questa specie di sottrazione non è matematicamente correlabile alla somma algebrica (di cui sopra).
Quindi la tua misuretta, ai fini del risultato finale, non serve ad un tubo!
Praticamente stai misurando ciò che NON accade!
Perchè il fenomeno del mascheramento fa si che quel che percepisci sia diverso rispetto a quello che misuri.
E se permetti, di quel che accade nella realtà fisica me ne frego, perchè non è correlabile (matematicamente) a quello che accade nella relatà percepita! E qundi non mi serve a nulla!!!
(ora però per favore non ricominciarmi anche tu come il tuo "compare", con la "lagna" del fatto che se alzi la manopola del volume la cosa si percepisce sia strumentalmente che a livello percettivo. Perchè non è una correlazione matematica, bensì una constatazione "a palmi". Trova una funzione matematica che possa legare con il percepito, i "numeretti" che ottieni dalle misurazioni. Altrimenti son numerelli simpatici, validi come studio della realtà fisica, ma ai fini della riproduzione musicale non ti servnon a nulla. ed è principalmente questo il motivo del fatto che gli impianti "sterio" son tutti "chiacchierati". Se le misure della realtà fisica fossero valide ed inequivocabili, esisterebbe un solo oggetto in commercio, basato su di esse).
Il resto che hai scritto sopra, nemmeno te lo commento...
TGOF.. -
guitarfabius .
User deleted
E se permetti, di quel che accade nella realtà fisica me ne frego, perchè non è correlabile (matematicamente) a quello che accade nella relatà percepita! E qundi non mi serve a nulla!!!
A me interessa... quando mi danno un pugno nel naso quello che accade nella realtà fisica mi interessa eccome. non riuscirò a correlarlo matematicamente, ma fa un male cane.
Continui a dire che quindi non ti frega una mazza di come è costruita una cassa, o un amplificatore. Quindi i progettisti vanno a palmi. tanto tra il misurato e il percepito non c'è corrispondenza. Chissà come hanno fatto a costuire i primi circuiti... hanno provato componenti a caso finquando hanno trovato quelli che lo facevano funzionare? e le formule per dimensionare i componenti, calcolare i guadagni da dove vengono? non avranno mica MISURATO? chissà come fanno a fare i vestiti... L'unico sistema è farlo direttamente addosso al soggetto, perché le misure non servono a niente. o l'apparire nudo o vestito non ha ha che fare con la percezione che hanno di te gli altri individui o te stesso?
Ma sta cosa del fregartene della realtà fisica, vale solo in campo audio o anche in tutto il resto?
Provaci a commentare, perché così sembra che tu non abbia risposte.Trova una funzione matematica che possa legare con il percepito, i "numeretti" che ottieni dalle misurazioni. Altrimenti son numerelli simpatici, validi come studio della realtà fisica, ma ai fini della riproduzione musicale non ti servnon a nulla. ed è principalmente questo il motivo del fatto che gli impianti "sterio" son tutti "chiacchierati". Se le misure della realtà fisica fossero valide ed inequivocabili, esisterebbe un solo oggetto in commercio, basato su di esse).
Il resto che hai scritto sopra, nemmeno te lo commento...
TGOF.
Vedi, non ci sei molto lontano. ipotizziamo di voler trovare l'ampli che sia più lineare possibile.
Lo appiccichiamo a un carico, magari un dummy, gli diamo un segnale in ingresso e lo confrontiamo con quello in uscita. Da quì vediamo quello che se la cava meglio. Magari guardiamo a diversi volumi. poi ci sono i gusti. A te non piace quell'ampli? nessun problema. preferisci quell'altro? compratelo.
non è detto che si debba sempre prendere quello che le misure dicono essere "meglio" (che poi sto meglio andrebbe definito)
Io compro con le orecchie, non con le misure.. -
TGOF .
User deleted
A me interessa... quando mi danno un pugno nel naso quello che accade nella realtà fisica mi interessa eccome. non riuscirò a correlarlo matematicamente, ma fa un male cane.
Continui a dire che quindi non ti frega una mazza di come è costruita una cassa, o un amplificatore. Quindi i progettisti vanno a palmi. tanto tra il misurato e il percepito non c'è corrispondenza. Chissà come hanno fatto a costuire i primi circuiti... hanno provato componenti a caso finquando hanno trovato quelli che lo facevano funzionare? e le formule per dimensionare i componenti, calcolare i guadagni da dove vengono? non avranno mica MISURATO? chissà come fanno a fare i vestiti... L'unico sistema è farlo direttamente addosso al soggetto, perché le misure non servono a niente. o l'apparire nudo o vestito non ha ha che fare con la percezione che hanno di te gli altri individui o te stesso?
Ma sta cosa del fregartene della realtà fisica, vale solo in campo audio o anche in tutto il resto?
Provaci a commentare, perché così sembra che tu non abbia risposte.
Come al solito non hai capito niente.
Ed in effetti, dato che hai scelto di scrivere nel luogo da dove provieni, e sei venuto qui perchè volevi farci "scappare".
(Cito testuali tue parole: "mi iscrivo di la e lo faccio scappare")
..beh, sai...il buongiorno si vede dal mattino...similia similibus curantur, non ci sono più le mezze stagioni (e via discorrendo).
Che pazienza...
Vabbè, venendo al punto, io non ho mai detto che nonm mi frega nulla di come sono costruiti gli oggetti.
Una valvola ha un datasheet (che è basato su parametri fisici), faccio i calcoli, misuro e la polarizzo.
L'uomo invece il datasheet non ce l'ha, per cui misurare in ambiente il presunto "risultato" e spacciare certe misure come significative equivale ad avere l'autorevolezza di un "do nascimento".
Per tutti i motivi sopra elencati. E son nozioni di scienza, acclarate.
Se lo capisci lo capisci.
Altrimenti non ti posso far nulla (e ti conviene andar a discutere col tuo degno "compare").
PUNTO.
TGOF.. -
menestrello+1 .
User deleted
Non hai purtroppo capito!
.... se ti togli non ci sei,non dovresti neanche rispondere!
siamo 'daccordo sulla definizione di metro e di secondo? siamo d'accordo che dato un oggetto e un metro concordiamo sulle dimensioni dello stesso a meno degli errori di misura?
Queste sono osservazioni fuori luogo...se non ci fosse l'uomo chi avrebbe stabilito queste convenzioni!?. -
.
@TGOF: se tu hai parlato molto con NELSON PASS e ora che sei qui in questo forum a scrivere quel che scrivi e un "signornessuno" come me ti legge e analizza i concetti da te enunciati, ti assicuro che c'è una REALE POSSIBILITÀ FISICA e non percettiva, che tu non capisca una beata minchia di audio.
È una possibilità eh, bada bene, non una certezza. Ma siccome la matematica è UN OPINIONE, come da te enunciato, mi arrischierei a buttar là un numero di questa percentuale probabilistica: direi...100.. -
TGOF .
User deleted
@TGOF: se tu hai parlato molto con NELSON PASS e ora che sei qui in questo forum a scrivere quel che scrivi e un "signornessuno" come me ti legge e analizza i concetti da te enunciati, ti assicuro che c'è una REALE POSSIBILITÀ FISICA e non percettiva, che tu non capisca una beata minchia di audio.
È una possibilità eh, bada bene, non una certezza. Ma siccome la matematica è UN OPINIONE, come da te enunciato, mi arrischierei a buttar là un numero di questa percentuale probabilistica: direi...100.
Eppure, se tu potessi (non dico capire, ma almeno) intuire cosa è stato scritto in questo 3D non scriveresti un nonsenso (peraltro assolutamente gratuito) del genere.
TGOF.. -
guitarfabius .
User deleted
Queste sono osservazioni fuori luogo...se non ci fosse l'uomo chi avrebbe stabilito queste convenzioni!?
La frequenza di transizione tra due livelli iperfini dell'atomo di cesio è una proprietà dell'atomo indipendente dalle convenzioni umane. E' sempre quella. Che poi la misuri in Hz, in frittelle o come vuoi te è sempre quella. da quella ti puoi ricavare una unità di misura del tempo.
idem per la velocità della luce. Si può calcolare direttamente dalle equazioni di Maxwell. Da lì venne il dubbio "velocità della luce rispetto a cosa" che diede origine al famoso esperimento di Michelson Morley. La velocità della luce è costante in ogni sistema di riferimento....
da quì ti ricavi una lunghezza (velocità diviso il tempo ricavato prima).
poi vai avanti..... -
menestrello+1 .
User deleted
Queste sono osservazioni fuori luogo...se non ci fosse l'uomo chi avrebbe stabilito queste convenzioni!?
La frequenza di transizione tra due livelli iperfini dell'atomo di cesio è una proprietà dell'atomo indipendente dalle convenzioni umane. E' sempre quella. Che poi la misuri in Hz, in frittelle o come vuoi te è sempre quella. da quella ti puoi ricavare una unità di misura del tempo.
idem per la velocità della luce. Si può calcolare direttamente dalle equazioni di Maxwell. Da lì venne il dubbio "velocità della luce rispetto a cosa" che diede origine al famoso esperimento di Michelson Morley. La velocità della luce è costante in ogni sistema di riferimento....
da quì ti ricavi una lunghezza (velocità diviso il tempo ricavato prima).
poi vai avanti....
Siamo alle solite...vorresti dire che se non ci fosse l'uomo il mondo sarebbe conoscibile!
Il tuo è un espediente,una trappola culturale senza uscita!. -
TGOF .
User deleted
Non esiste osservazione senza osservatore... La frequenza di transizione tra due livelli iperfini dell'atomo di cesio è una proprietà dell'atomo indipendente dalle convenzioni umane. E' sempre quella. Che poi la misuri in Hz, in frittelle o come vuoi te è sempre quella. da quella ti puoi ricavare una unità di misura del tempo.
idem per la velocità della luce. Si può calcolare direttamente dalle equazioni di Maxwell. Da lì venne il dubbio "velocità della luce rispetto a cosa" che diede origine al famoso esperimento di Michelson Morley. La velocità della luce è costante in ogni sistema di riferimento....
da quì ti ricavi una lunghezza (velocità diviso il tempo ricavato prima).
poi vai avanti....
Quelli che descrivi son modelli...convenzioni costruite...dall'uomo.
Tu credi che sian verità assolute, ma ti assicuro che non è così.
TGOF.. -
eugenio_prete-1 .
User deleted
Non esiste osservazione senza osservatore...La frequenza di transizione tra due livelli iperfini dell'atomo di cesio è una proprietà dell'atomo indipendente dalle convenzioni umane. E' sempre quella. Che poi la misuri in Hz, in frittelle o come vuoi te è sempre quella. da quella ti puoi ricavare una unità di misura del tempo.
idem per la velocità della luce. Si può calcolare direttamente dalle equazioni di Maxwell. Da lì venne il dubbio "velocità della luce rispetto a cosa" che diede origine al famoso esperimento di Michelson Morley. La velocità della luce è costante in ogni sistema di riferimento....
da quì ti ricavi una lunghezza (velocità diviso il tempo ricavato prima).
poi vai avanti....
Quelli che descrivi son modelli...convenzioni costruite...dall'uomo.
Tu credi che sian verità assolute, ma ti assicuro che non è così.
TGOF.
Quest'ultima frase di TGOF mi dà lo spunto per aprire un'altro thread molto più pragmatico.. -
guitarfabius .
User deleted
Siamo alle solite...vorresti dire che se non ci fosse l'uomo il mondo sarebbe conoscibile!
Il tuo è un espediente,una trappola culturale senza uscita!
Assolutamente no.
intendo dire che esistono cose su cui non possiamo che concordare in quanto non siamo stati noi uomini a deciderlo, ma è stata la natura (o dio, o il Big Bang, o il caso, decidi te).
La relatività è stata provata (pure il paradosso dei gemelli, vedi esperimento Hafele Keating).
La transizione dell'atomo di cesio la puoi facilmente verificare: o gli dai quella frequenza, e succede una certa cosa, o gliene dai una sbagliata, e quella cosa non succede.... Tutte cose su cui noi non abbiamo potere decisionale.
Sulla non esistenza dell'uomo non saprei cosa dirti. Pare che qualcosa sia successo prima dell'esistenza dell'uomo, e abbiamo delle idee in proposito. E onestamente i quesiti filosofici mi interessano poco. Purtroppo sono "scientifico" e non umanistico.Quelli che descrivi son modelli...convenzioni costruite...dall'uomo.
Tu credi che sian verità assolute, ma ti assicuro che non è così.
TGOF.
dimostramelo. Io ho esperimenti, misurazioni, studi che dimostrano che quello che ho detto è vero.
Ah, già, le misure non contano... quindi? su cosa discutiamo? le tue percezioni? o le mie? ma tanto non si possono misurare.
Su che campo ci confrontiamo?. -
TGOF .
User deleted
dimostramelo. Io ho esperimenti, misurazioni, studi che dimostrano che quello che ho detto è vero.
Ah, già, le misure non contano... quindi? su cosa discutiamo? le tue percezioni? o le mie? ma tanto non si possono misurare.
Su che campo ci confrontiamo?
Continui a non comprendere ciò che si scrive.
Comunque è inutile che tu venga a chiedermi spiegazioni su ciò che attulamente è lo "state of art".
Se ragioni come uno del 1700 io non ti posso far nulla.
TGOF.
La corretta riproduzione audio |
Contacts